9Sig im Reality-Check: Was der Quartals-Report nicht sichtbar macht

Was ist 9Sig, und was macht Jason Kelly gut?

9Sig ist eine von drei Strategien aus Jason Kellys wöchentlichem Börsenbrief The Kelly Letter. Der Plan hält ein Depot aus zwei Teilen: einem dreifach gehebelten Nasdaq-100-Baustein (in den USA über den ETF TQQQ) und einem Anleihe-Puffer. Einmal pro Quartal wird gemessen, ob der gehebelte Teil sein festes Wachstumsziel erreicht hat. Liegt er darüber, wandert der Überschuss in den Anleihe-Teil. Liegt er darunter, wird aus dem Anleihe-Teil nachgekauft. Das namensgebende Wachstumsziel legt Kelly in seinem Börsenbrief fest; die genaue Prozentzahl steht nur im kostenpflichtigen User Guide, nicht auf den frei zugänglichen Seiten, und ich gebe sie hier daher bewusst nicht als harte Zahl wieder. Das Jahresabo kostet 1.050 US-Dollar (Momentaufnahme Juli 2026, laut Kellys Preisseite).

Bevor die Kritik kommt, die Anerkennung, und die ist ernst gemeint. 9Sig ist mechanisch: Das Signal entscheidet, nicht die Tagesform. Es gibt ein festes Regelwerk, einen festen Rhythmus und eine klare Arbeitsteilung zwischen Wachstumsteil und Puffer. Wer je gesehen hat, wie Privatanleger nach Nachrichtenlage kaufen und im Crash panisch verkaufen, erkennt den Wert dieser Disziplin sofort. Kelly nennt auf seiner frei zugänglichen Startseite eine eigene Renditezahl für 9Sig: 39,4 % p.a. seit 2016 (Momentaufnahme Juli 2026), samt kleinem Rechner, der daraus ein Vermögen hochrechnet. Das ist Kellys Eigenangabe, unabhängig ungeprüft, und er schreibt selbst dazu, es sei eine Rechenillustration und keine Prognose. Genau so übernehme ich sie: als seine unbelegte Eigenangabe, nicht als harte Kennzahl, an der du deine Entscheidung festmachen solltest. Der Streitpunkt dieses Artikels ist ohnehin ein anderer. Er ist, was zwischen den Quartalen passiert.

Was macht der Quartals-Rhythmus nicht sichtbar?

Ein maximaler Drawdown ist eine Tages-Größe: der Abstand vom höchsten Punkt der Depotkurve zum tiefsten Punkt danach. Ein Plan, der einmal pro Quartal misst, erzeugt aber nur vier Datenpunkte pro Jahr. Alles, was zwischen zwei Stichtagen passiert, taucht in dieser Betrachtung nicht auf. Das ist keine Täuschung und keine Absicht. Es ist eine Eigenschaft des Formats: Jedes Reporting-Raster unterhalb der täglichen Auflösung bildet Peak-to-Trough nicht ab.

Beim ungehebelten Weltportfolio ist der Unterschied zwischen Quartalssicht und Tagessicht meist verkraftbar. Bei einem dreifach gehebelten Nasdaq-Baustein ist er es nicht. TQQQ fiel vom Hoch im November 2021 bis zum Tief Ende Dezember 2022 um −81,7 % und brauchte anschließend rund 486 Handelstage zurück zum alten Stand (laut PortfoliosLab). Wer denselben Zeitraum als Quartalszahlen erlebt, sieht eine Serie schlechter Nachrichten. Wer die tägliche Kurve sieht, sieht, wie sich rund vier Fünftel des Depotwerts auflösen. Beide betrachten dieselbe Strategie. Nur einer von beiden weiß vorher, wie sich das anfühlen wird.

Dazu kommt eine zweite Eigenschaft des Systems: Der Anleihe-Puffer ist endlich. Das Quartalssignal kauft in fallende Kurse nach. In Erholungen ist das profitabel und gewollt. In einem langen Bärenmarkt kann derselbe Mechanismus den Puffer aber Quartal für Quartal aufbrauchen, bis am Tiefpunkt nichts mehr zum Nachkaufen übrig ist. Genau diese Mechanik zeigt sich in der unabhängigen Nachbildung, um die es jetzt geht.

Wie tief fiel 9Sig wirklich? Die unabhängige Nachbildung

Unser Backtest-Tool enthält keine eigene 9Sig-Nachbildung, und dieser Artikel behauptet auch keine. Die belastbarste öffentlich verfügbare Rechnung stammt von BestFolio, das Kellys dokumentierte Regeln getreu nachgerechnet hat, zuerst in „Kelly Signal Danger" und danach in einer korrigierten zweiten Analyse. Eine eigene, vereinfachte 9Sig-Kopie im Tool würde genau die Falle wiederholen, um die es hier geht: Sie sähe präzise aus und wäre es nicht. Deshalb verweise ich lieber auf die unabhängige Rechnung, statt eine eigene zu behaupten. Zwei Ergebnisse daraus sind für jede 9Sig-Entscheidung zentral.

Erstens: In der realen TQQQ-Ära, gerechnet mit echten Kursen ab Februar 2010 bis April 2026 und als geschlossenes System ohne laufende Einzahlungen, lag der maximale Drawdown von 9Sig bei ~72 %. Zweitens: Über das volle Fenster inklusive eines simulierten Dotcom-Crashs lag er bei ~99,7 %, praktisch ein Totalverlust. Wichtig, weil es oft falsch verstanden wird: Die ~99,7 % sind kein Fehler der Nachbildung und keine Übertreibung. Sie sind das reale Ergebnis der dokumentierten Regeln, wenn kein frisches Geld nachkommt. Das Quartalssignal schichtet den Anleihe-Puffer in den fallenden gehebelten Teil um, der Puffer ist irgendwann leer, und der Rest des Depots fällt mit vollem Hebel weiter.

Warum berichten Kellys reale Abonnenten dann bessere Ergebnisse als dieser Backtest? Nicht wegen eines Rechenfehlers, sondern wegen einer Annahme, die im geschlossenen System bewusst fehlt: Viele Abonnenten zahlen monatlich neues Geld ein, und diese Einzahlungen füllen den Anleihe-Teil laufend nach. Das ist völlig legitim, und es erklärt die Differenz vollständig. Es bedeutet aber auch: Die Strategie hängt in ihrer schwersten Phase an frischem Geld von außen. Wer nicht mehr einzahlen kann, etwa weil das Einkommen in derselben Rezession wegbricht, die den Crash auslöst, ist näher am geschlossenen System als an den realen Abonnenten-Zahlen.

Das erklärt nebenbei, warum 9Sig-Erfahrungsberichte so weit auseinanderliegen. Wer früh in der TQQQ-Ära mit laufenden Einzahlungen gestartet ist, erzählt eine andere Geschichte als jemand, der nahe am Hoch von November 2021 mit einer Einmalsumme eingestiegen ist. Beide berichten ehrlich. Sie haben nur verschiedene Ausschnitte derselben Strategie erlebt, gemessen in verschiedenen Rastern.

Zur Ehrlichkeit dieses Diagramms: Die drei Balken stammen aus unterschiedlichen Zeiträumen, Datenbasen und Systemen. Sie taugen als Größenordnungs-Vergleich, nicht als Rennen auf derselben Strecke. Was sie zeigen, ist kein Sieger, sondern ein Strukturunterschied: Ein System, dessen Risikopuffer im Crash aufgebraucht werden kann, erreichte historisch eine andere Verlust-Größenordnung als eines, das die Position selbst verkleinert.

Quartalsplan und tägliche Risikosteuerung im Vergleich

Der fairste Weg, beide Ansätze nebeneinanderzulegen, ist eine Tabelle mit offengelegten Grenzen. Die 9Sig-Zahlen stammen aus der unabhängigen BestFolio-Nachbildung (geschlossenes System ohne Einzahlungen), die eigenen Zahlen aus dem Backtest 1999–2026 (USD, vor Steuern). Unterschiedliche Fenster, unterschiedliche Daten: Ein direkter Sieger lässt sich daraus nicht ablesen.

Zur Transparenz auf der eigenen Seite: Der Tool-Standard im Backtest ist Dual-SMA 60/250 mit Vol-Targeting. Was der automatisierte Bot Stand heute live mit echtem Geld handelt, ist eine einfachere SMA190-Strategie; das dokumentiert der Live-Track-Record. Wie die Backtest-Zahlen entstehen und wo ihre Grenzen liegen, steht unter Methodik und Grenzen.

Kannst du 9Sig aus Deutschland überhaupt umsetzen?

Für deutsche und europäische Anleger hat die 9Sig-Frage noch eine ganz praktische Ebene: Der Plan basiert auf TQQQ, und TQQQ ist für EU-Privatanleger nicht handelbar, weil der US-Anbieter kein Basisinformationsblatt nach der PRIIPs-Verordnung bereitstellt. Ein 1:1-Nachbau scheitert also schon am Produktzugang. Der nächstliegende Ersatz ist das dreifach gehebelte ETN QQQ3, rechtlich eine besicherte Schuldverschreibung mit Emittentenrisiko und eigenem Steuerprofil, kein Zwilling des US-Originals. Dazu kommt die Währungsebene: 9Sig rechnet in US-Dollar, ein Anleger in Deutschland misst sein Depot in Euro, und der Wechselkurs kann Drawdowns aus Euro-Sicht dämpfen oder verschärfen. Schon deshalb überträgt sich keine der hier genannten Zahlen eins zu eins auf ein deutsches Depot. Was bei einer Übertragung im Detail zu beachten ist, steht im Artikel über TQQQ-Alternativen in Europa.

Was heißt das für deine Entscheidung?

Es bleibt ein fairer Doppelbefund. 9Sig belegt seit Jahren, dass ein festes Regelwerk Anleger vor den teuersten Bauchentscheidungen bewahren kann, und allein damit hebt sich der Plan vom größten Teil des Signal-Marktes ab. Gleichzeitig zeigt die unabhängige Nachbildung, dass die entscheidende Risikokennzahl dieser Strategie, der maximale Drawdown, im Quartalsraster strukturell nicht sichtbar wird und ohne frisches Geld historisch bis zum praktischen Totalverlust reichte.

Meine Konsequenz daraus ist kein anderes Urteil über Kelly, sondern ein Anforderungsprofil an jede gehebelte Strategie, auch an die eigene: Drawdowns gehören täglich gemessen und offen ausgewiesen, und das Risiko gehört regelbasiert gesteuert statt allein über einen endlichen Puffer abgefedert. Zur Größenordnung: Im eigenen Backtest 1999–2026 fiel ungesteuertes Buy-and-Hold 3x um −83,4 %, die risikogesteuerte Variante blieb bei −48,3 % (USD, vor Steuern). Auch das ist ein historischer Befund, keine Garantie. Die vollständige Rechnung, inklusive der Phasen mit Fehlsignalen, steht im Artikel über den Hebel-ETF-Drawdown.

Und ob ein dreifach gehebeltes Instrument überhaupt zu dir passt, ist die Frage vor der Frage. Sie hängt nicht an 9Sig oder einem anderen Plan, sondern an deinem Horizont, deiner Disziplin und deiner Schmerzgrenze. Der Artikel Sind gehebelte ETFs für langfristiges Anlegen sinnvoll? gibt darauf die ausführliche, unbequeme Antwort.