Hebel-ETF-Drawdown ehrlich: Wie tief TQQQ historisch fiel und was eine Regel im Backtest änderte (keine Garantie)

Wie tief fiel TQQQ historisch wirklich?

Der Referenzfall für diese Frage ist TQQQ (ProShares UltraPro QQQ), nach Angaben des Anbieters der einzige ETF mit dreifachem Tageshebel auf den Nasdaq-100. Seine jüngste Katastrophe ist vollständig dokumentiert: Vom Hoch am 19. November 2021 bis zum Tief am 28. Dezember 2022 verlor der Fonds −81,7 % (Quellen: PortfoliosLab und totalrealreturns.com). Von jedem angelegten Dollar waren am Tief gut 18 Cent übrig. Die Erholung zurück zum alten Hoch dauerte anschließend rund 486 Handelssitzungen, etwa zwei Jahre.

Rund zwei Jahre unter Wasser klingen aushaltbar. Sie sind es nur im Vergleich zur zweiten großen Nasdaq-Katastrophe. In der Dotcom-Krise verlor der ungehebelte Nasdaq-100 von März 2000 bis Oktober 2002 −83 % (Preisindex, laut Prime Buchholz). Inklusive Dividenden erreichte der Index sein Hoch vom März 2000 erst am 12. Februar 2015 wieder, nach rund 15 Jahren; der reine Preisindex brauchte sogar bis August 2016 (FRED, Prime Buchholz). Wer im März 2000 eingestiegen war, wartete also je nach Messung rund 15 bis 16 Jahre auf den Ausgangswert. Ganz ohne Hebel.

TQQQ existierte damals noch nicht, echte Kurse gibt es erst seit 2010. Was ein dreifacher Tageshebel in dieser Phase getan hätte, lässt sich deshalb nur rechnerisch beantworten, und die Richtung dieser Rechnung ist eindeutig: Ein Basisindex, der −83 % verliert, zieht ein täglich dreifach gehebeltes Produkt so tief, dass vom Einsatz praktisch nichts übrig bleibt. Eine exakte Prozentzahl behaupte ich hier bewusst nicht, sie hinge vom genauen Kurspfad und den Kosten ab. Die Größenordnung hat trotzdem einen Namen: praktischer Totalverlust.

Zur Einordnung: Tiefe Drawdowns sind keine Spezialität gehebelter Produkte. Auch der ungehebelte MSCI World verlor in der Dotcom-Krise, in Euro gerechnet, −54 % und in der verketteten Doppelkrise von 2000 bis 2013 zwischenzeitlich bis zu −60 % (laut Finanztip und Stiftung Warentest). Der Hebel erfindet das Verlustrisiko nicht, er multipliziert es. Alle großen Einbrüche des Weltindex, samt Währungseffekt und Messmethode, stehen im Artikel über den MSCI-World-Drawdown.

Warum braucht −80 % Verlust +400 % Gewinn zur Erholung?

Bevor es um Gegenmaßnahmen geht, lohnt ein Blick auf die Mathematik, die tiefe Drawdowns so gefährlich macht. Verluste und Gewinne wirken nicht spiegelbildlich. Wer 50 % verliert, hat sein Depot halbiert und braucht anschließend +100 %, eine glatte Verdopplung, nur um den Ausgangswert wiederzusehen. Wer 80 % verliert, dem bleibt ein Fünftel, und ein Fünftel muss sich verfünffachen: +400 %. Das ist keine Marktmeinung und braucht keine Quelle, es ist reine Arithmetik: 100 geteilt durch das, was übrig ist.

Diese Tabelle erklärt die Erholungsdauern aus dem ersten Abschnitt: Je tiefer das Loch, desto überproportional mehr Anstieg fehlt, und desto länger dauert die Zeit unter Wasser. Sie erklärt auch, warum der maximale Drawdown für gehebelte Produkte die wichtigste einzelne Risikokennzahl ist, wichtiger als Volatilität oder Verlustjahre. Ein Jahr mit −20 % ist eine Episode. Ein Drawdown von −80 % ist ein Jahrzehntprojekt.

Was änderte ein Regelwerk im Backtest 1999–2026?

Auf diese Zahlen gibt es zwei ehrliche Reaktionen: das Instrument komplett meiden, oder die Haltung ändern und das Risiko regelbasiert steuern. Für die zweite Reaktion habe ich gerechnet, über den längsten Zeitraum, den die Datenlage hergibt. Der eigene Backtest nutzt eine synthetische 3x-Serie auf den Nasdaq-100 ab März 1999; ab Februar 2010 übernehmen die echten TQQQ-Kurse. Gerechnet wird in US-Dollar und vor Steuern. Wie die Serie gebaut ist, welche Kosten sie enthält und wo ihre Grenzen liegen, dokumentiert die Seite Methodik und Grenzen.

Das Ergebnis in zwei Zahlenpaaren. Ungesteuertes Buy-and-Hold dieser 3x-Serie fiel zwischen 1999 und 2026 in der Spitze um −83,4 %. Dieselbe Serie, gesteuert durch einen Trendfilter aus zwei gleitenden Durchschnitten über 60 und 250 Handelstage (Dual-SMA 60/250) und ein Volatilitäts-Targeting mit 20 % Zielrisiko, kam im selben Fenster auf −48,3 %. Die jährliche Wachstumsrate lag dabei mit 30,7 % sogar leicht über den 27,3 % der ungesteuerten Variante (jeweils USD, vor Steuern). Die geringere Drawdown-Tiefe wurde in diesem historischen Fenster also nicht mit Rendite bezahlt. Das ist der vollständige Befund, und er ist genau das: ein Befund über 27 Jahre Vergangenheit, kein Versprechen über die Zukunft.

Zwei Transparenz-Hinweise gehören direkt daneben. Erstens: Dual-SMA 60/250 mit Vol-Targeting ist der Standard im Backtest-Tool. Was der automatisierte Bot Stand heute live mit echtem Geld handelt, ist eine einfachere SMA190-Strategie; was er tatsächlich tut, zeigt der Live-Track-Record. Zweitens: Die Basis-Parameter der Regeln wurden auf derselben Historie entwickelt, auf der sie hier gemessen werden. Der Backtest arbeitet deshalb mit getrennten Trainings- und Testfenstern, um Überanpassung zu begrenzen. Ganz verschwinden kann dieses Risiko nie.

Warum reicht eine Trendlinie allein nicht?

Der Teil, der mich beim Nachrechnen am meisten überrascht hat, ist nicht das Ergebnis, sondern der Mechanismus dahinter. Die naive Erwartung lautet: Eine Trendlinie steigt im Crash aus, also begrenzt sie den Schaden. Die Drawdown-Anatomie des eigenen Backtests zeigt ein unbequemeres Bild: Der größte Teil eines Katastrophen-Drawdowns entsteht, bevor eine träge Trendlinie überhaupt auslöst. In der Dotcom-Krise war die reine Dual-SMA-Strategie bereits −75,8 % im Minus, als der erste SMA-250-Exit endlich auslöste. Der Löwenanteil des gesamten −83,4 %-Einbruchs dieser Episode war da schon aufgelaufen. Der Grund ist geometrisch: Nach einem parabolischen Anstieg wie 1999/2000 hängt ein Durchschnitt über 250 Handelstage so weit unter dem aktuellen Kurs, dass der Markt erst tief fallen muss, bevor das Ausstiegssignal überhaupt kommt. Der Filter wirkt, aber er wirkt spät.

Genau diese Lücke schließt das Volatilitäts-Targeting. Am Anfang eines Crashs explodiert die gemessene Schwankung, lange bevor der Trend formal kippt. Ein Vol-Targeting mit festem Zielrisiko reagiert darauf mechanisch: Steigt die Volatilität über das Ziel, wird die Position automatisch verkleinert, Tag für Tag, ohne Prognose und ohne Bauchgefühl. Im Zusammenspiel heißt das: Das Vol-Targeting nimmt in der ersten, schnellen Crash-Phase Risiko heraus, der Trendfilter hält die Position in den langen Bärenmärkten danach aus dem Markt. Keiner der beiden Mechanismen sagt etwas voraus. Beide reagieren nur auf das, was bereits messbar ist.

Volatilität ist übrigens auch außerhalb von Crashs der stille Gegenspieler gehebelter Produkte: In unruhigen Seitwärtsmärkten kostet sie Rendite, selbst wenn der Index am Ende dort steht, wo er angefangen hat. Wie dieser Pfadeffekt funktioniert und wann er ausnahmsweise für den Hebel arbeitet, steht im Artikel über Volatility Decay.

Was diese Zahlen nicht versprechen

Zuerst die wichtigste Einordnung, gegen jede Verklärung des eigenen Befunds: −48,3 % sind kein kleiner Drawdown. Es ist die Hälfte des Depots, und nach der Rechnung von oben fehlen danach rund +105 %, bis der alte Stand wieder erreicht ist. Regime-Regeln haben Drawdowns in diesem Backtest gesenkt, eliminiert haben sie sie nicht, und es gibt keinen Grund anzunehmen, dass sie es künftig tun.

Dazu kommt der laufende Preis, der in keiner Drawdown-Zahl steht: Whipsaw. In Seitwärtsphasen pendelt der Markt um die Trendlinien, die Regel steigt aus, der Markt dreht nach oben, die Regel steigt teurer wieder ein. Solche Fehlsignale kosten Rendite und Nerven, und sie kommen in Serie vor. Diese Kosten stecken zwar in den Backtest-Zahlen drin, aber eine Jahreskennzahl glättet weg, wie sich drei Fehlsignale hintereinander anfühlen. Jede Umschichtung kann außerdem ein steuerpflichtiges Ereignis auslösen; der Backtest rechnet vor Steuern.

Drei Risiken bleiben grundsätzlich bestehen. Die Zukunft kann tiefer fallen als jede historische Marke, auch tiefer als −48,3 %. Kurslücken über Nacht kann ein Tagesregelwerk nicht abfangen: Eröffnet der Markt weit unter dem Vortagesschluss, wird zum schlechteren Kurs ausgestiegen, nicht zum Signalkurs. Und ein Marktregime, das in den Daten seit 1999 nicht vorkommt, kann die Regeln in Serie täuschen. Wer nach all dem noch überlegt, ob ein gehebeltes Instrument überhaupt in sein Depot gehört, findet die Grundsatzabwägung samt der Frage, für wen das ausdrücklich nichts ist, im Artikel darüber, ob gehebelte ETFs langfristig sinnvoll sind.