Sind gehebelte ETFs für langfristiges Anlegen sinnvoll? Die ehrliche Antwort hängt an einer Bedingung

Warum der Rat „Finger weg" meistens richtig ist

Gerd Kommer hat seine Haltung zu Hebel-ETFs in einer Kolumne für die WirtschaftsWoche in vier Worte gepackt: „Finger weg von Hebel-ETFs". Finanzfluss kommt im Ratgeber zum ETF-Hebeln vorsichtiger, aber in der Sache ähnlich heraus: Für die Mehrheit der Anleger gehören diese Produkte nicht ins Depot. Bevor ich erkläre, warum ich trotzdem eine gehebelte Strategie fahre, will ich diesen Rat ernst nehmen. Denn er ist nicht übervorsichtig. Er ist, gemessen an den Daten, einfach zutreffend.

Dazu kommt: Allgemeiner Anlagerat wird für ein breites Publikum geschrieben, und das muss er auch. Ein Ratgeber mit Millionenreichweite kann nicht unterstellen, dass jeder Leser ein Regelwerk definiert, testet und jahrelang durchzieht. Er muss vom wahrscheinlichsten Fall ausgehen: kaufen, halten, im Crash die Nerven verlieren. Für genau diesen Fall ist „Finger weg" keine Vorsicht, sondern schlicht die korrekte Rechnung.

Die Daten: TQQQ, der bekannteste 3x-Nasdaq-ETF der USA, fiel bis Dezember 2022 um −81,7 % und brauchte anschließend rund 486 Handelstage, etwa zwei Jahre, bis zum alten Stand (Quellen: PortfoliosLab und totalrealreturns.com). Und das war der harmlosere der beiden großen Nasdaq-Einbrüche. In der Dotcom-Krise verlor schon der ungehebelte Nasdaq-100 von März 2000 bis Oktober 2002 −83 % und brauchte bis zur vollen Erholung rund 15 Jahre. TQQQ existierte damals noch nicht. Rechnet man die 3x-Serie synthetisch bis 1999 zurück, wie es unser Backtest tut, steht am tiefsten Punkt des ungesteuerten Buy-and-Hold ein Drawdown von −83,4 % (1999–2026, USD, vor Steuern).

Drawdown heißt: der Abstand vom letzten Hoch bis zum tiefsten Punkt danach. Die Zahl klingt abstrakt, ihre Mathematik ist unversöhnlich. Je tiefer der Drawdown, desto überproportional größer muss der folgende Anstieg ausfallen, nur um den Ausgangspunkt wiederzusehen. Auf dem Kontoauszug ist das keine Prozentzahl, sondern, gemessen an der Dotcom-Krise, die eben genannten rund 15 Jahre Wartezeit. Der Konsens hat also recht: Wer ein täglich dreifach gehebeltes Produkt einfach kauft und liegen lässt, unterschreibt die volle Crash-Tiefe gleich mit.

Was macht Volatility Decay mit einem Hebel-ETF?

Der zweite Grund für den Konsens braucht nicht einmal einen Crash. Ein gehebelter ETF vervielfacht die Tagesrendite, nicht die Langfristrendite, und dadurch wird das Ergebnis über Jahre pfadabhängig: Ein unruhiger Seitwärtsmarkt frisst Rendite, selbst wenn der Index am Ende genau dort steht, wo er angefangen hat. Finanzfluss beziffert die reale langfristige Wirkung eines 2x-USA-ETF auf ~1,7x statt 2,0x. Wie diese Mechanik im Detail funktioniert, und in welchen Marktphasen sie ausnahmsweise für den Hebel arbeitet, steht im Artikel über Volatility Decay.

Schlechtes Instrument oder falsche Halteregel?

An dieser Stelle enden die meisten Ratgeber. Genau hier beginnt aber der Teil, der mich beim eigenen Nachrechnen nicht losgelassen hat. Denn ein 3x-ETF tut exakt das, was auf dem Etikett steht: dreifache Tagesrendite, jeden Tag, mechanisch. Er versagt nicht, wenn er in einem Crash −83,4 % verliert. Er funktioniert dann genau nach Spezifikation, wie ein Messer, das schneidet, wenn man hineingreift.

Schlecht war in den Zahlen oben also nicht das Instrument, sondern eine unausgesprochene Halteregel: immer voll investiert, in jeder Marktlage, ohne Ausstiegskriterium. Beim ungehebelten Weltportfolio ist Buy-and-Hold eine bewährte Strategie, und sie bleibt es. Beim täglichen 3x-Hebel überträgt dieselbe Regel jedem künftigen Crash die volle Kontrolle über das Depot.

Eine Halteregel ist dabei mehr als ein Ausstiegskurs. Sie beantwortet vorab drei Fragen: Wann bin ich investiert, mit wie viel, und was muss passieren, damit sich das ändert? Ungesteuertes Buy-and-Hold beantwortet alle drei mit „immer, voll, nichts".

Damit zerfällt die Ausgangsfrage in zwei ehrlichere Fragen. Erstens: Gibt es eine Halteregel, unter der ein gehebeltes Instrument historisch tragfähig war? Das lässt sich mit Daten prüfen. Zweitens: Bist du jemand, der so eine Regel über Jahre diszipliniert durchhält? Diese Frage kann dir kein Artikel abnehmen, auch dieser nicht.

Die eine Bedingung: regelbasierte Risikosteuerung statt Dauer-Hebel

Die Bedingung, an der aus meiner Sicht alles hängt, lautet: Hebel nur mit regelbasierter Risikosteuerung, nie als ungesteuerter Dauerzustand. Der Standard in unserem Backtest-Tool kombiniert dafür zwei Mechanismen. Ein Trendfilter aus zwei gleitenden Durchschnitten über 60 und 250 Handelstage (Dual-SMA 60/250) entscheidet, ob überhaupt investiert wird: Er unterscheidet ein Aufwärtsregime von einem Abwärtsregime, ohne Prognose, nur aus den Kursen selbst. Dazu kommt ein Volatilitäts-Targeting mit 20 % Zielrisiko: Steigt die gemessene Marktschwankung über das Ziel, schrumpft die Position automatisch, fällt sie darunter, wächst sie wieder. Beides ist mechanisch. Kein Bauchgefühl, keine Ausnahme, kein „diesmal ist alles anders".

Warum ausgerechnet diese zwei Mechanismen? Weil sie unterschiedliche Fehler abfangen. Der Trendfilter adressiert die langen, tiefen Bärenmärkte: Der Dotcom-Crash zog sich von März 2000 bis Oktober 2002 über zweieinhalb Jahre, und genau diese Langsamkeit kann eine Trendregel nutzen. Das Volatilitäts-Targeting adressiert, was der Trendfilter nicht sieht: Phasen, in denen der Markt formal im Aufwärtstrend bleibt, aber so nervös wird, dass ein dreifacher Hebel unangemessen groß ist. Keiner der beiden Mechanismen sagt etwas voraus. Beide reagieren nur, nach festen Regeln, auf das, was bereits messbar ist.

Der Unterschied im Backtest 1999–2026: Statt −83,4 % maximalem Drawdown beim ungesteuerten Buy-and-Hold blieb die risikogesteuerte Variante bei −48,3 %, bei einer Wachstumsrate von 30,7 % statt 27,3 % pro Jahr (USD, vor Steuern). Diese Verringerung der Drawdown-Tiefe wurde in diesem historischen Fenster also nicht mit Rendite bezahlt. Das ist ein Befund über die Vergangenheit, kein Versprechen über die Zukunft. Die vollständige Rechnung, inklusive der Phasen, in denen die Regel falsch lag, steht im Artikel über den Hebel-ETF-Drawdown.

Die Grundidee ist nicht von mir. Michael Gayed und Charlie Bilello haben in „Leverage for the Long Run" untersucht, was historisch geschah, wenn Hebel nur oberhalb der 200-Tage-Linie eingesetzt wurde, und fanden dasselbe Muster: Ein Trendfilter macht aus dem Dauer-Hebel ein Werkzeug mit Ausschalter. Unser Dual-SMA-Ansatz ist eine Variante dieser Logik mit zwei Durchschnittslinien statt einer.

Zwei Dinge zur ehrlichen Einordnung. Erstens: Der Tool-Standard im Backtest ist Dual-SMA 60/250 mit Vol-Targeting. Was der automatisierte Bot Stand heute live mit echtem Geld handelt, ist eine einfachere SMA190-Strategie; was er tut, zeigt der Live-Track-Record. Zweitens: Wie die Backtest-Zahlen entstehen und wo ihre Grenzen liegen, dokumentiert die Seite Methodik und Grenzen.

Und der Preis? Er ist real. In Seitwärtsphasen produziert jeder Trendfilter Fehlsignale: Die Regel steigt aus, der Markt dreht nach oben, sie steigt teurer wieder ein. Jede Umschichtung kann zudem ein steuerpflichtiges Ereignis auslösen. Vor allem verlangt der Ansatz etwas, das in keiner Backtest-Tabelle steht: die Disziplin, Signale auch dann umzusetzen, wenn sie sich falsch anfühlen, über Jahre. Und sollten die Regeln in einem künftigen Marktregime versagen, etwa durch Kurslücken über Nacht oder eine lange Serie von Fehlsignalen, kann der Verlust auch deutlich tiefer ausfallen als die historischen −48,3 %.

Auch ohne Hebel sind rund −50 % der Eintrittspreis

Zur Einordnung der −48,3 % gehört ein Blick auf das, was der Passiv-Konsens selbst als normal akzeptiert. Gerd Kommer zählt in seinem Blog sechs Einbrüche ≥ 45 % (real) seit 1900. Der MSCI World verlor in der Dotcom-Krise, in Euro gerechnet, −54 %, gemessen ab dem schlechtesten Einstiegszeitpunkt im September 2000 über 31 Monate (laut Finanztip). Wer „einfach passiv" investiert, akzeptiert historisch also rund −50 % als Eintrittspreis des Aktienmarkts, meist ohne es so deutlich auszusprechen. Das ist kein Vorwurf an den Konsens, im Gegenteil: Diese Ehrlichkeit über die Tiefe normaler Aktienmarkt-Verluste ist die Basis, auf der sich überhaupt seriös über Hebel reden lässt.

Vor diesem Hintergrund liest sich der Backtest-Befund anders: Die risikogesteuerte 3x-Strategie hatte 1999–2026 mit −48,3 % dieselbe Größenordnung an maximalem Schmerz wie der ungehebelte Weltmarkt in seinen schlimmsten Phasen, bei einem historisch anderen Renditeprofil. Das ist eine Einordnung der historischen Backtest-Tiefe, keine Risikozusage, und ausdrücklich nicht der Satz „nicht riskanter als ein MSCI World". Künftige Drawdowns können tiefer ausfallen, und ein 3x-Instrument kann bei versagenden Regeln deutlich unter die historische Marke fallen. Alle großen MSCI-World-Einbrüche, in Euro gerechnet, stehen im Artikel über den MSCI-World-Drawdown.

Welche gehebelten Produkte kannst du in der EU überhaupt kaufen?

Falls du an dieser Stelle TQQQ in die Broker-Suche tippst: Das US-Original ist für EU-Privatanleger nicht handelbar. US-Fondsanbieter stellen für ihre Produkte kein Basisinformationsblatt nach der PRIIPs-Verordnung bereit, und ohne dieses Dokument dürfen europäische Broker solche US-Produkte Privatanlegern nicht anbieten. Das trifft TQQQ genauso wie bekannte US-ETFs auf den breiten Markt.

Real existieren vor allem zwei Wege. Der erste ist QQQ3 (WisdomTree NASDAQ 100 3x Daily Leveraged, ISIN IE00BLRPRL42): dreifacher Tageshebel wie TQQQ, rechtlich aber kein Fonds, sondern eine Schuldverschreibung (ETN). Der zweite ist der in deutschen Foren „Heiliger Amumbo" getaufte Amundi Leveraged MSCI USA Daily 2x (ISIN FR0010755611): ein regulierter UCITS-Swap-Fonds, allerdings mit halbem Hebel und einem anderen Basisindex (MSCI USA, nicht Nasdaq-100). Der wichtigste Unterschied in einem Satz: Das ETN trägt Emittentenrisiko und wird steuerlich nicht wie ein Fonds behandelt (keine Teilfreistellung), der UCITS-Fonds ist ein Fonds im steuerlichen Sinn und hat kein vergleichbares Emittentenrisiko. Warum keins der beiden Produkte ein echter TQQQ-Zwilling ist, steht im Artikel über TQQQ-Alternativen in Europa.

Egal, welcher Weg es wird: Vergleiche vor einer Entscheidung immer die Hebelhöhe (2x verhält sich anders als 3x), den Basisindex (MSCI USA und Nasdaq-100 sind verschiedene Wetten) und die Rechtsform (Fonds oder Schuldverschreibung). Zwei Produkte mit ähnlich klingendem Namen können in allen drei Punkten auseinanderliegen.

Die zwei Wege im direkten Vergleich

Zum Schluss beide Wege nebeneinander, ohne erzählerische Gewichtung. Die Zahlen stammen aus dem eigenen Backtest 1999–2026 (USD, vor Steuern) und den oben verlinkten Quellen. Sie beschreiben die Vergangenheit, nicht die Zukunft.

Für wen kommt der regelbasierte Weg infrage?

Nach allem, was oben steht, wäre jede knackige Zielgruppen-Definition unseriös. Deshalb andersherum, als drei Fragen, die nur du beantworten kannst. Kannst du einen Verlust von rund der Hälfte deines Depots aushalten, im Wissen, dass es im Backtest genau so kam und künftig schlimmer kommen kann? Misst sich dein Anlagehorizont eher in Jahrzehnten als in Jahren? Und traust du dir zu, mechanischen Signalen auch nach dem dritten Fehlsignal in Folge zu folgen, statt die Regel „nur dieses eine Mal" zu übersteuern?

Wer eine dieser Fragen mit Nein beantwortet, hat seine Antwort: Dann ist der ungehebelte Weltindex nicht die langweilige, sondern die richtige Wahl, und der Konsens behält auch im Einzelfall recht. Für die allermeisten wird genau das gelten, und das ist kein Mangel an Mut, sondern eine saubere Risikoentscheidung.

Ein Muster habe ich in Foren oft genug gesehen, um davor zu warnen, denn es ist der teuerste Mittelweg: regelbasiert anfangen und im ersten Stress diskretionär werden. Wer beim dritten Fehlsignal die Regel „verbessert", beim vierten aussetzt und beim fünften wieder einsteigt, hat keine Strategie mehr, sondern Bauchgefühl mit Tabellenkalkulation. Dann lieber ehrlich ungehebelt und passiv bleiben.

Für die kleine Gruppe, die alle drei Fragen ehrlich mit Ja beantwortet, gibt es keinen Freifahrtschein, aber einen verteidigbaren, regelbasierten Fall: ein Instrument mit brutalem Risiko, gekoppelt an eine Halteregel, die dieses Risiko im Backtest messbar gesenkt hat. Ich zähle mich selbst zu dieser Gruppe und setze die Strategie mit eigenem Geld um. Ob das eine gute Entscheidung war, entscheidet nicht dieser Artikel, sondern der Markt, nachlesbar im Live-Track-Record.